🟠 Una ponencia para levantar muros

Pocas veces una ponencia política refleja con tanta claridad no ya un programa de gobierno, sino una forma de entender el poder. El documento aprobado por el Partido Popular para su 21º Congreso es, ante todo, una declaración de intenciones ideológicas: un texto meticulosamente escrito para vestir de patriotismo una visión profundamente excluyente del país.

Lo primero que sorprende es el tono. Lejos de la moderación que un partido de gobierno debería cultivar, la ponencia parte de una premisa inquietante: la España actual es poco menos que una nación secuestrada, deteriorada por la izquierda, asaltada por el independentismo y sometida por minorías supuestamente privilegiadas. Este relato de “decadencia” no es nuevo, pero resulta más peligroso cuanto más se institucionaliza. Porque no describe la realidad: la de un país plural, con tensiones —sí—, pero también con grandes avances sociales y democráticos. Describe, en cambio, una voluntad: la de regresar a una idea de España uniforme, vigilada, vertical.

Bajo la máscara de “reconstrucción”, se plantea una ofensiva legislativa que pretende recuperar delitos eliminados, limitar el indulto, revisar leyes de igualdad y reconfigurar la memoria democrática. En nombre de una supuesta neutralidad, se propone en realidad una regresión en derechos y libertades conquistados con esfuerzo colectivo. No es casual que la palabra “memoria” aparezca en la ponencia casi siempre para desprestigiarla, asociándola a la división o al resentimiento, como si mirar al pasado con justicia fuera incompatible con mirar al futuro con esperanza.

Otro de los puntos más preocupantes es el ataque directo a las políticas de igualdad y a los derechos de las personas LGTBI. Bajo fórmulas como “esto va de personas” o “igualdad real, sin trabas ni culpas”, se enmascara un retroceso evidente: se niega la desigualdad estructural, se cuestionan avances como la ley trans y se banaliza la violencia machista. Decir que hay que proteger a las mujeres sin criminalizar a los hombres por el “mero hecho de serlo” es una forma sutil —y perversa— de alimentar un discurso negacionista.

Tampoco la política migratoria sale bien parada. Se dibuja a la inmigración como una amenaza, se limita el acceso a derechos sociales y se fomenta la idea de que sólo quienes “contribuyen” merecen estar. Es un enfoque utilitarista, que olvida lo esencial: los derechos humanos no son una recompensa, son una base.

En el plano económico, la ponencia insiste en las fórmulas ya conocidas: bajadas fiscales, menos Estado, más mercado. Pero tras esa aparente lógica de la eficiencia, se esconde la misma receta que ha ampliado desigualdades: menos recursos para lo público, más ventajas para quienes ya tienen ventajas. Decir que el Estado no debe “crear ciudadanos dependientes” es una forma elegante de justificar el abandono de quienes más lo necesitan.

Y quizá lo más grave: todo se construye sobre una idea muy peligrosa del adversario político. En lugar de reconocer la pluralidad como riqueza, se alimenta la lógica del bloque, del enemigo interno, de la sospecha constante. Se cuestiona la legitimidad de acuerdos parlamentarios, se desacredita al Gobierno, se siembra la duda sobre instituciones básicas. No hay aquí voluntad de tender puentes: hay una estrategia para demolerlos.

Decía la ponencia que “nosotros, los españoles”, debemos recuperar el protagonismo. Pero uno no puede hablar en nombre de todos mientras se dedica a excluir a tantos. España no necesita más muros. Necesita más diálogo, más escucha y más humildad democrática. Porque solo cuando aprendemos a convivir con nuestras diferencias, nos hacemos verdaderamente fuertes.

Por si quieren entretenerse leyendo la ponencia la tienen aquí.

---